Gjykata Kushtetuese

Prishtinë, më 5 korrik 2024

Nr. Ref.:MK 2473/24

MENDIM KONKURRUES

i gjyqtarit

RADOMIR LABAN

në​​ 

rastin nr. KI154/23

Parashtrues

Afrim Tafarshiku

Vlerësim i kushtetutshmërisë së Aktgjykimit të Gjykatës së Apelit të Kosovës ​​ AC.​​ nr. 8304/2021,​​ të​​ 20​​ shkurtit​​ 2023

Duke shprehur që në fillim respektin tim​​ për​​ mendimin e shumicës së gjyqtarëve se në këtë rast​​ ka shkelje të nenit​​ 31 [E Drejta për Gjykim të Drejtë dhe të Paanshëm] të Kushtetutës së Republikës së Kosovës​​ (në tekstin e mëtejmë: Kushtetuta),​​ në lidhje me nenin 6 (E drejta për një proces të rregullt)​​ të​​ ​​ Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut (në tekstin e mëtejmë: KEDNJ),​​ 

Mirëpo, unë si gjyqtar i vetëm kam një mendim konkurrues​​ lidhur me​​ konkluzionin e shumicës dhe nuk pajtohem me mendimin e shumicës​​ lidhur me efektet e vet aktgjykimit.​​ Konsideroj se ka shkelje të së drejtës për barazi të armëve, por që​​ ajo​​ është e karakterit deklarativ.

Për sa më sipër, dhe në pajtim me rregullin 57 të Rregullores së punës së Gjykatës Kushtetuese, do të paraqes shkurtimisht mendimin tim​​ konkurrues.

Unë si gjyqtar pajtohem me gjendjen faktike siç është deklaruar dhe paraqitur në aktgjykim dhe e pranoj të njëjtën gjendje faktike si të saktë. Gjithashtu, Unë si gjyqtar​​ pajtohem me mënyrën se si janë parashtruar dhe paraqitur​​ në aktgjykim​​ pretendimet e parashtruesit të kërkesës dhe i pranoj të njëjtat si të sakta.

Gjithashtu pajtohem​​ edhe me analizën juridike në lidhje me pranueshmërinë e​​ rastit​​ dhe​​ qëndrimin​​ e shumicës se ka shkelje të së drejtës për barazi të armëve, por që është e natyrës deklarative nga neni 31 [E Drejta për Gjykim të Drejtë dhe të Paanshëm] i Kushtetutës në lidhje me nenin 6 (E drejta për një proces të rregullt) KEDNJ-së​​ siç është paraqitur në aktgjykim.

Megjithatë, nuk pajtohem me efektet juridike të këtij aktgjykimi, përkatësisht pikën III.​​ Konsideroj​​ se​​ Gjykata është dashur të konstatojë shkelje të natyrës deklarative dhe të linte në fuqi aktgjykimin e Gjykatës së Apelit të Kosovës [AC. nr. 8304/2021], të 20 shkurtit​​ 2023,​​ sepse duke deklaruar të pavlefshëm​​ aktgjykimin​​ e​​ Gjykatës së Apelit të Kosovës [AC. nr. 8304/2021], të 20 shkurtit​​ 2023, nuk arrihet asgjë në lidhje me të drejtën materiale të parashtruesit të kërkesës.

Konsideroj se asnjë​​ parashtrues i kërkesës nuk​​ do t’i drejtohej​​ Gjykatës Kushtetuese vetëm për të​​ realizuar të​​ drejtën e barazisë​​ së​​ armëve apo ndonjë​​ të​​ drejte tjetër rreptësisht procedurale, përkundrazi,​​ çdo parashtrues i​​ kërkesës​​ do t’i drejtohej​​ gjykatës për të​​ realizuar një​​ të​​ drejtë​​ thelbësore, përkatësisht një​​ të​​ drejtë​​ efektive që​​ ai konsideron se i përket atij.​​ 

Në​​ rastin konkret, parashtruesi i​​ kërkesës​​ iu drejtua gjykatës​​ për​​ të​​ realizuar të​​ drejtën e tij pronësore,​​ përkatësisht​​ kërkesëpadinë​​ përmes​​ së​​ cilës​​ kërkoi​​ kompensimin e pagave jubilare, me propozimin që​​ Gjykata Themelore ta aprovojë​​ kërkesëpadinë, t'ia njohë​​ të​​ drejtën e​​ pagesës​​ prej 3 (tri) pagave jubilare,​​ në një shumë të pacaktuar,​​ me kamatë​​ ligjore në​​ lartësi prej 8%, si dhe​​ për​​ t'ia kompensuar shpenzimet e procedurës.

Detyra e​​ gjykatës​​ është​​ që​​ fillimisht të​​ konstatojë​​ nëse ka shkelje dhe ta korrigjojë​​ të​​ njëjtën​​ duke i​​ mundësuar​​ parashtruesit të​​ kërkesës​​ të​​ ushtrojë​​ të​​ drejtën​​ thelbësore​​ të​​ cilën e ka​​ kërkuar​​ parashtruesi i​​ kërkesës​​ dhe jo t'i​​ mundësojë​​ atij​​ një​​ të​​ drejtë​​ procedurale që​​ nuk​​ është​​ efektive.

Rikujtoj se më 20 shkurt 2023, Gjykata e Apelit, në Aktgjykimin [Ac. nr. 8304/2021] e aprovoi si të bazuar ankesën e parashtruar nga punëdhënësi dhe ndryshoi Aktgjykimin e Gjykatës Themelore [C. nr. 3804/2018] të 5 dhjetorit 2019, ku refuzoi si të pabazuar​​ kërkesëpadinë​​ e parashtruesit të kërkesës. Në përmbajtjen e këtij Aktgjykimi, Gjykata e Apelit nuk pasqyroi faktin nëse ka shqyrtuar përgjigjen ndaj ankesës së paraqitur nga parashtruesi i kërkesës, të cilën në bazë të shkresave të lëndës e ka pranuar më 19 tetor 2021. Më tej, në arsyetimin e Aktgjykimit të saj, Gjykata e Apelit vlerësoi si në vijim:​​ 

“Sipas vlerësimit të gjykatës se shkallës së dytë, aktgjykimi është në kundërshtim me provat që gjenden në shkresat e lëndës, përkatësisht aktgjykimi nuk përmban arsye për faktet vendimtare, - e në veçanti për kohën e arritjes së përvojës së punës prej 30 vite, respektivisht 40 vite - në emër të së cilës përvojë, paditësi ka kërkuar shpërblimin jubilar në vlerën e tri pagave bazë. Gjithashtu, gjendja faktike e konstatuar nga gjykata e shkallës së parë, nuk korrespondon drejtë me provat nga shkresat lëndore, meqë nga pohimet në padi dhe provat tjera në shkresa të lendes, rezulton se paditësi nga viti 1974​​ ka themeluar marrëdhënie pune te e paditura, nga i cili fakt rezulton se 40 vite përvoje pune ka arritur në vitin 2014, ndërsa ka iniciuar procedurën kontestimore me padinë e datës 21.12.2018, duke kërkuar detyrimin e të paditurës për pagesën e tri pagave në emër të shpërblimit jubilar.

Më tej,​​ duke iu​​ referuar dispozitave të nenit 87 të​​ Ligjit nr. 03/L-212​​ i​​ Punës​​ (në tekstin e mëtejmë: Ligji i Punës), Gjykata e Apelit konstatoi se kërkesa e​​ parashtruesit të kërkesës​​ ishte e parashkruar pas vërtetimit të një gjendjeje të ndryshme faktike,​​ përkatësisht se parashtruesi i kërkesës ka arritur në pjesën jubilare të punës në vitin 2014, ​​ prej së cilës ditë ka filluar të rrjedhë afati i parashkrimit.

Konkludoj​​ se në rrethanat e rastit konkret, është konstatuar shkelja e së drejtës për barazi të armëve, sepse përgjigja ndaj padisë së parashtruesit të kërkesës nuk është vlerësuar ashtu siç është arsyetuar në vetë aktgjykim, por konsideroj se anulimi i aktgjykimit të kontestuar është krejtësisht i panevojshëm sepse parashtruesi i kërkesës nuk do të arrijë të realizojë të drejtën thelbësore që e ka kërkuar as në procedurën e përsëritur sepse e njëjta është qartazi e parashkruar, përkatësisht kërkesa e parashtruesit është dorëzuar jashtë afatit kohor.

Për​​ sa më​​ sipër, konkludoj​​ se ka shkelje të​​ së​​ drejtës për barazi të​​ armëve​​ nga neni 31 [E Drejta​​ për​​ Gjykim të​​ Drejtë​​ dhe të​​ Paanshëm] të​​ Kushtetutës në​​ lidhje me nenin 6 (E drejta për një​​ proces të​​ rregullt) të​​ KEDNJ-së, por duke marrë​​ parasysh rrethanat e rastit konkret, shumica e gjyqtarëve në​​ aktgjykim​​ është​​ dashur te​​ kishin konstatuar shkeljen e​​ natyrës​​ deklarative si një​​ satisfaksion moral​​ për​​ parashtruesin e​​ kërkesës, në​​ mënyrë​​ që​​ të​​ mos ekspozohej në​​ mënyrë​​ të​​ panevojshme ndaj procedurave të​​ reja​​ gjyqësore​​ dhe shpenzimeve shtesë, të​​ cilat​​ janë​​ rreptësisht​​ formale, në​​ kuptim të​​ mbajtjes së​​ shqyrtimeve të​​ reja​​ gjyqësore​​ pa​​ mundësi​​ që​​ parashtruesi i​​ kërkesës​​ të​​ ushtrojë​​ të​​ drejtën e tij​​ thelbësore.

Mendimi konkurrues është paraqitur nga gjyqtari;

Radomir Laban,​​ gjyqtar

_________________

Më​​ 28​​ maj​​ 2024​​ në Prishtinë